Главная \ Судебные тяжбы \ Иск Партнерства к владельцу участка

Иск Партнерства к владельцу участка

Дело: 2-2580/2014

Дата опубликования: 28 июля 2014 г.

Истринский городской суд Московской области

Дело № 2-2580/14

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Истра (Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНП «Талицы-1» к Сюбаевой О.А. об обязании совершить определенные действия,

 

УСТАНОВИЛ:

СНП «Талицы-1» обратилось в суд с иском к Сюбаевой О.А. об обязании обустроить дренажную канаву.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчица является собственником земельного участка (№) СНП «Талицы-1». Ответчику на основании решения общего собрания партнерства от (Дата обезличена) выделено 55 кв.м земли из земель общего пользования на основании ее заявления для обустройства дренажа.

На основании решения Истринского городского суда на ФГБУ «Кадастровая палата» возложена обязанность внести изменения в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости в части сведений о местоположении границ и площади. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Партнерства.

Сюбаева О.А. не выполнила условие, при котором ей выделен земельный участок.

Истец просит обязать ответчика обустроить дренажную канаву.

Представитель СНП «Талицы-1» Суворова М.Н. в судебное заседание явилась, требовании поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчицы по доверенности Алексеева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время в СНП оборудована дренажная труба, и необходимость в восстановлении ранее существовавшей трубы на земельном участке ответчика отпала.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 

Из материалов дела усматривается, что Сюбаевой О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 655 кв.м с кадастровым номером (№), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес) (л.д.20). Право собственности у нее возникло на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком, заключенным (Дата обезличена). между нею и Мурашовой А.З. (л.д.76).

На основании заявления представителя Сюбаевой О.А. решением общего собрания членов СНП «Талицы-1» от (Дата обезличена). разрешено оставить 0,5 сотки земли в пределах ее забора с условием свободного тока дренажных вод по дренажной трубе, проходящей вдоль забора участка (№) и (№) (л.д.4, 6).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы не отрицала факт обращения ее доверителя в Правление СНП с таким заявлением.

Свидетель Ф.И.О. (мать истицы и собственник земельного участка (№) до (Дата обезличена)) пояснила, что дренажная труба на земельном участке (№) ею действительна была оборудована до отчуждения земельного участка дочери, и служила она для отвода ливневых вод с ее земельного участка и земельного участка (№), принадлежащего Щербакову А.А. Однако, в дальнейшем с Щербаковым А.А. произошли разногласия, и труба ею частично была демонтирована. Также свидетель пояснила, что участвовала в согласования размещения дренажной трубы вдоль фасадной границы участков сторон: ее функциональное назначение – отведение ливневых вод с земельных участков, расположенных выше по рельефу и не являющихся смежными для участков сторон.

В (Дата обезличена) в адрес правления СНП поступило коллективное обращение владельцев участков (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№) (л.д.33), в котором они требуют открыть дренажную канаву на участке Сюбаевой О.А.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ф.И.О. пояснил, что с (Дата обезличена) владеет земельным участком (№), является соседом ответчицы. Сюбаева О.А., желая оформить дополнительный земельный участок площадью 50 кв.м, обращалась в Администрацию г/п Дедовск, ей было отказано. Она желала оформить в собственность земельный участок, используемый с начала освоения земельных участков под размещение дренажной канавы. После оформления земельного участка, она оградила его забором на бетонном фундаменте, преградив существующий дренаж. Вследствие таких действий ответчицы его земельный участок подвергался подтоплению. В настоящее время им по договоренности с соседом оборудован временный дренаж. Отводить ливневые воды в дренажную трубу, расположенную вдоль фасадной части земельных участков, не имеет возможности из-за рельефа местности. Находит заявление СНП обоснованным и поддерживает его.

В заявление представителя ответчицы от (Дата обезличена)., адресованном председателю СНП «Талицы-1», она подтвердила факт прохождения дренажной канавы в границах ее земельного участка (л.д.34-35).

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что на территории СНП «Талицы-1» была оборудована дренажная система, и при предоставлении ответчице из земель общего пользования СНП дополнительного земельного участка площадью 50 кв.м, она приняла на себя обязательства обеспечить свободный ток ливневых вод по дренажной трубе, проходящей вдоль забора участков (№) и (№). В настоящее время часть дренажной системы СНП не функционирует, вследствие возведения ответчицей капитального забора, преградившего ее, что подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, письменными обращения граждан- членов СНП, фотодокументами.

Указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты. Также стороной ответчика не представлены доказательства их доводу о возможности отведения ливневых вод со смежных земельных участков в дренажную трубу, размещенную вдоль фасадных границ участков.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Сюбаеву О.А. обустроить дренажную канаву в границах принадлежащего ей земельного участка вдоль забора с земельным участком (№).

Взыскать с Сюбаеву О.А. в пользу СНП «Талицы-1» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена).

 

Материал взят с интернет-сайта